Duke vërtetuar mizorinë dhe gjakderdhjen e regjimit sovjetik, publicistët përdorën si argument ligjin "për tre thumba". Sipas një sërë autorësh, ky akt normativ synonte drejtpërdrejt shkatërrimin e fshatarësisë. Megjithatë, në punimet e studiuesve ekziston një këndvështrim tjetër i situatës.
Veçoritë e ndëshkimeve
Gjatë viteve të represioneve staliniste, funksionoi Kodi Penal i RSFSR. Ai vendosi dënime të ndryshme për krime të ndryshme. Ndërkohë, përgjegjësia për vjedhjen ishte shumë e vogël, madje mund të thuhet se ishte simbolike. Për shembull, për vjedhjen e pasurisë pa përdorimin e mjeteve teknike dhe pa marrëveshje me persona të tjerë, për herë të parë parashikohej puna e detyruar ose burgimi deri në 3 muaj. Nëse vepra kryhet në mënyrë të përsëritur ose cenohen vlerat materiale që janë të nevojshme për viktimën, zbatohet dënimi në formë burgimi deri në gjashtë muaj. Për vjedhje të përsëritura ose të kryera me mjete teknike, si dhe me marrëveshje paraprakedënohet me burgim deri në një vit. I njëjti dënim kërcënonte edhe subjektin që kryente vjedhje pa kushtet e përcaktuara në kalata, stacione, hotele, anije dhe vagona. Për vjedhje nga një magazinë publike ose shtetërore, magazina tjetër me mjete teknike ose në bashkëpunim me persona të tjerë ose në mënyrë të përsëritur, është shqiptuar punë e detyruar deri në një vit ose burgim deri në 2 vjet. Një dënim i ngjashëm ishte parashikuar për subjektet që kryenin një veprim pa kushtet e përcaktuara nëse kishin akses të veçantë në objekte ose i ruanin ato, si dhe gjatë një përmbytjeje, zjarri ose fatkeqësie tjetër natyrore. Për vjedhje veçanërisht të mëdha nga magazinat dhe ambientet e magazinimit publik/shtetëror, si dhe me akses të veçantë në to, duke përdorur mjete teknike ose në bashkëpunim me kriminelë të tjerë, parashikohej burgim deri në 5 vjet. Siç mund ta shihni, dënimet ishin mjaft të buta edhe në prani të rrethanave të rënda. Natyrisht, sanksione të tilla nuk i ndalën sulmuesit. Problemi u rëndua nga fakti se si rezultat i kolektivizimit u shfaq një lloj i ri i pronës - publike. Në fakt, ajo mbeti pa asnjë mbrojtje ligjore.
Dekreti 7-8
Problemi i vjedhjeve është i mprehtë në vend. JV Stalin, në një letër drejtuar Kaganovich, vërtetoi nevojën për të miratuar një akt të ri normativ. Në veçanti, ai shkroi se vjedhja e mallrave në transportin hekurudhor është bërë shumë e shpeshtë kohët e fundit. Dëmi u vlerësua në dhjetëra miliona rubla. Rriten rastet e vjedhjeveferma kolektive dhe prona kooperativiste. Vjedhjet, siç tregohet në letër, janë organizuar kryesisht nga kulakë dhe elementë të tjerë që kërkonin të minonin sistemin shtetëror. Sipas Kodit Penal, këta subjekte konsideroheshin si hajdutë ordiner, merrnin 2-3 vjet burg “formal”. Në praktikë, pas 6-8 muajsh. u amnistuan me sukses. JV Stalin vuri në dukje nevojën për përgjegjësi më të ashpra. Ai tha se pajtimi i mëtejshëm mund të çojë në pasojat më të rënda. Si rezultat, u miratua një rezolutë e Komitetit Qendror Ekzekutiv dhe Këshillit të Komisarëve Popullorë të BRSS e 7 gushtit 1932. Dënimet për vjedhje u bënë dukshëm më të ashpra. Sipas aktit normativ, për vjedhjen e pronës kolektive dhe të kooperativës parashikohej deri në 10 vjet burg në rrethana lehtësuese. Nëse këta të fundit mungonin, caktohej masa më e lartë. Për një vjedhje të tillë ishte paraparë ekzekutimi me konfiskim. Nevoja për nxjerrjen e një akti normativ u përcaktua nga paqëndrueshmëria në shtet. Shumë njerëz që janë të pangopur për para u përpoqën të përfitonin nga situata në çdo mënyrë dhe të merrnin sa më shumë përfitime.
Praktikë gjyqësore
Vlen të theksohet se ligji "për tre kamba" (siç quhej nga populli) filloi të zbatohej me mjaft fanatizëm nga autoritetet. Nga momenti i miratimit deri më 1 janar 1933, u dënua:
- Në masën më të lartë - 3,5%.
- Nga 10 vjet - 60,3%.
- 36,2% mori një dënim më pak të rëndë.
Është e nevojshme, megjithatë, të thuhet se jo të gjitha fjalitë janë më të lartamasat u ekzekutuan në BRSS. Viti 1932 ishte deri diku një periudhë prove për përdorimin e aktit të ri normativ. Instancat e përgjithshme dhanë 2686 dënime me dënim me vdekje. Një numër i madh vendimesh janë marrë nga gjykatat e transportit linear (812) dhe gjykatat ushtarake (208). Sidoqoftë, Gjykata e Lartë e RSFSR rishikoi pothuajse gjysmën e dënimeve. Presidiumi i KQZ-së nxori edhe më shumë vendime pafajësie. Sipas të dhënave të Krylenkos, Komisar Popullor i Drejtësisë, numri i përgjithshëm i personave të ekzekutuar nuk i kalonte 1000.
Rishikim rasti
Ngrihet një pyetje mjaft logjike: pse Gjykata e Lartë filloi shqyrtimin e vendimeve të instancave më të ulëta? Kjo ndodhi sepse ky i fundit, duke zbatuar ligjin “për tre kamba”, ndonjëherë arrinte deri në absurditet. Për shembull, u shqiptua një dënim i rëndë për tre fshatarë që karakterizoheshin nga akuza si kulakë dhe nga vërtetimet e paraqitura nga vetë ata si fshatarë të mesëm. Ata u dënuan për marrjen e një varke që i përkiste një ferme kolektive dhe për peshkim. Një dënim i rëndë u dha edhe për të gjithë familjen. Njerëz u dënuan për peshkim në lumin që rridhte pranë fermës kolektive. Një tjetër vendim absurd është marrë ndaj një të riu. Ai “luante me vajzat në hambar, duke shkaktuar kështu shqetësimin e derrit që i përkiste fermës kolektive”. Duke qenë se prona kolektive ishte e pacenueshme dhe e shenjtë, gjyqtari e dënoi të riun me 10 vite burg “për shqetësim”. Siç thekson në broshurën e tij Vyshinsky, prokurori i famshëm i asaj kohe, të gjitha këto raste u shqyrtuan.gjyqtarët si cenim i vlerave materiale publike, edhe pse në fakt nuk ishin. Në të njëjtën kohë, autori shton se vendime të tilla anulohen vazhdimisht, dhe vetë gjyqtarët largohen nga postet e tyre. Megjithatë, siç vuri në dukje Vyshinsky, i gjithë ky realitet karakterizohet nga një nivel i pamjaftueshëm i të kuptuarit, një këndvështrim i kufizuar i njerëzve të aftë për të dhënë fjali të tilla.
Shembuj zgjidhjesh
Kontabilisti i njërës prej fermave kolektive u dënua me 10 burgje për sjellje të pakujdesshme ndaj pajisjeve bujqësore, e cila u shpreh në lënien e pjesshme të saj në hapur. Në të njëjtën kohë, gjykata nuk vërtetoi nëse instrumentet ishin pjesërisht ose plotësisht të papërdorshme. Një mbajtës çantash nga një prej fermave kolektive lëshoi dema në rrugë gjatë korrjes. Një kafshë rrëshqiti dhe theu këmbën. Me urdhër të bordit, kau u ther. Narsud e dënoi volkerin me 10 vjet burg. Njëri prej ministrave ra edhe nën ligjin e “tre kambujve”. Pasi u ngjit në kambanore për të hequr borën prej saj, ai gjeti atje misër në 2 thasë. Ministri e raportoi menjëherë këtë në këshillin e fshatit. Njerëzit që gjetën qesen e tretë me misër u dërguan për të kontrolluar. Ministri u dënua me 10 vjet. Kreu i hambarëve u dënua me dhjetë vjet për gjoja varjen e njerëzve. Nga auditimi u zbulua 375 kg drith i tepërt në një nga ambientet e magazinimit. Gjykata e Popullit gjatë shqyrtimit të çështjes nuk ka marrë parasysh deklaratën e drejtuesit për kontrollin e pjesës tjetër të hambarëve. I pandehuri argumentoi se për shkak të përshkrimit të gabuar të deklaratave në një tjetërmagazinimi duhet të jetë mungesa e grurit në të njëjtën sasi. Pas marrjes së vendimit, deklarata e menaxherit u konfirmua. Një nga fermerët kolektivë u dënua me 2 vjet burg, sepse mori një grusht kokërr në pëllëmbë dhe e hëngri, sepse donte të hante dhe ishte i rraskapitur, duke mos pasur forcë të punonte. Të gjitha këto fakte mund të shërbejnë si dëshmi e mizorisë së regjimit të atëhershëm ekzistues. Megjithatë, të paligjshme dhe të pakuptimta në thelb, dënimet u anuluan pothuajse menjëherë pas adoptimit.
Udhëzimet e qeverisë
Fjalitë "për spikelet" ishin një manifestim i arbitraritetit dhe i paligjshmërisë. Shteti kërkoi nga punonjësit e drejtësisë që të mos lejojnë përdorimin e një akti normativ kur kjo do të çonte në diskreditimin e tij. Veçanërisht, ligji “për tre kaviljet” nuk mund të zbatohej në rastet e vjedhjeve në shuma jashtëzakonisht të vogla apo në situatën jashtëzakonisht të vështirë financiare të autorit. Gjyqësori vendas ishte jashtëzakonisht i pakualifikuar. Së bashku me zellin e tepruar, kjo çoi në "teprime" masive. Sidoqoftë, në nivel shtetëror, kundër tyre u zhvillua një luftë aktive. Në veçanti, personave të autorizuar u kërkohej të aplikonin Art. 162 të Kodit Penal të RSFSR, i cili parashikonte dënime më të buta. Autoritetet më të larta u vunë në dukje atyre më të ulëta nevojën e kualifikimit të saktë të akteve. Gjithashtu, u tha për moszbatimin e paligjshëm të dispozitës për zbutjen e sanksioneve në një situatë të vështirë jetësore.
Uria në BRSS në 1932-1933
Situata në vend ishte jashtëzakonisht e vështirë. Gjendja u vu re në RSFSR, BSSR, Kaukazin e Veriut, rajonin e Vollgës, Uralet e Jugut, Siberinë Perëndimore dhe Kazakistanin Verior. Në SSR të Ukrainës, burimet zyrtare tregojnë emrin "Holodomor". Në Ukrainë, në vitin 2006, Verkhovna Rada e njohu atë si një akt të gjenocidit të popullit. Udhëheqja e ish-republikës akuzoi qeverinë sovjetike për shfarosje të qëllimshme të popullsisë. Burimet tregojnë se kjo "uri artificiale" çoi në shumë miliona viktima. Më vonë, pas rënies së Unionit, kjo situatë u pasqyrua gjerësisht në media dhe dokumente të ndryshme zyrtare. Holodomori në Ukrainë u konsiderua nga shumë udhëheqës si një nga manifestimet e politikës agresive të qeverisë sovjetike. Megjithatë, siç u përmend më lart, gjendja e rëndë ndodhi edhe në republika të tjera, duke përfshirë RSFSR-në.
Prokurimi i Bukës
Sipas rezultateve të hulumtimit të kryer nga Doktori i Shkencave Historike Kondrashin, uria në BRSS në 1932-1933 ishte rezultat i kolektivizimit jo të përhapur. Në disa rajone, për shembull, në rajonin e Vollgës, situata ishte për shkak të prokurimit të detyruar të grurit. Ky mendim konfirmohet nga një sërë dëshmitarësh okularë të atyre ngjarjeve. Zia e bukës lindi nga fakti se fshatarët duhej të dorëzonin të gjithë grurin e korrur. Fshat vuajti shumë nga kolektivizimi dhe shpronësimi. Në rajonin e Vollgës, komisioni për prokurimin e grurit nën udhëheqjen e sekretarit të Komitetit Qendror të partisë Postyshev nxori një rezolutë për konfiskimin e stoqeve nga fermerët individualë -kultivuesit e drithërave, si dhe drithërat e fituara nga fermerët kolektivë. Nga frika e dënimit penal, kryetarët dhe drejtuesit e administratave u detyruan t'ia transferonin shtetit pothuajse të gjithë të korrat. E gjithë kjo e privoi rajonin nga furnizimi me ushqim, gjë që provokoi urinë masive. Të njëjtat masa u morën nga Kaganovich dhe Molotov. Dekretet e tyre kishin të bënin me territoret e Kaukazit të Veriut dhe Ukrainës. Si rezultat, në vend filloi një vdekje masive e popullsisë. Në të njëjtën kohë, duhet thënë se plani i prokurimit të drithit për vitin 1932 dhe vëllimi i drithit të korrur në fakt ishin dukshëm më të ulëta se në vitet e mëparshme dhe në vijim. Sasia totale e grurit të tjetërsuar nga fshatrat përmes të gjitha kanaleve (tregje, blerje, prokurime) është ulur me 20%. Vëllimi i eksporteve u ul nga 5,2 milion ton në 1931 në 1,73 në 1932. Vitin tjetër u ul edhe më shumë - në 1,68 milion ton. Për rajonet kryesore prodhuese të grurit (Kaukazi i Veriut dhe Ukraina), kuotat për numrin e korrjeve u reduktuan vazhdimisht. Për shembull, SSR e Ukrainës përbënte një të katërtën e grurit të dorëzuar, ndërsa në vitin 1930 vëllimi ishte 35%. Sipas Zhuravlev, uria u provokua nga një rënie e mprehtë e të korrave si rezultat i kolektivizimit.
Rezultatet e zbatimit të rregullores
Në shënimin e nënkryetarit të OGPU Prokofiev dhe kreut të departamentit ekonomik të OGPU Mironov drejtuar Stalinit thuhet se ndër rastet e vjedhjeve të zbardhura brenda dy javësh, vëmendje e veçantë iu kushtua krimeve të mëdha që ndodhën. në Rostov-on-Don. Vjedhja u përhap kudonë të gjithë sistemin lokal të furrave. Vjedhjet ishin në mullinj, në vetë uzinë, në dy furra buke, 33 dyqane ku produktet shiteshin për publikun. Nga kontrollet u konstatua vjedhja e më shumë se 6 mijë podëve bukë, 1000 linjave sheqer, 500 linjave krunde etj.. Një paligjshmëri e tillë ka ndodhur për shkak të mungesës së raportimit dhe kontrollit të qartë, si dhe për shkak të nepotizmit kriminal të punonjësve. Mbikëqyrja e punëtorëve, e cila ishte e lidhur me rrjetin tregtar, nuk e justifikonte qëllimin e saj. Në të gjitha rastet, inspektorët kanë vepruar si bashkëpunëtorë në krime, duke vënë nënshkrimin e tyre për akte fiktive me dashje për mungesën e dorëzimit të bukës, fshirjen e tkurrjes etj. Si rezultat i hetimeve janë arrestuar 54 persona, nga të cilët pesë. ishin anëtarë të CPSU (b). Në degën e Soyuztrans në Taganrog u likuidua një organizatë prej 62 personash. Mes tyre kishte punonjës porti, derëtarë, shoferë, shumica e të cilëve ish kulakë, tregtarë dhe elementë kriminalë. Në kuadër të organizimit kanë vjedhur mallrat e transportuara nga porti. Vëllimet e mallrave të vjedhura tregojnë drejtpërdrejt se pjesëmarrësit në krime nuk ishin fshatarë.
Përfundim
Si rezultat i zbatimit të aktit rregullator, përvetësimi në transportin hekurudhor dhe vjedhja e pronave të fermave shtetërore, pasurive materiale nga artele dhe kooperativa filluan të bien. Në janar 1936 filloi rehabilitimi masiv i të dënuarve. Më 16 janar është miratuar një rezolutë, sipas së cilës janë kontrolluar rastet përkatëse. Si rezultat, disa nga të dënuarit, veprimet e të cilëve nuk përmbanin korpus delicti, u liruan nga burgjet.
